在我国企业信用修复重整的实践中，法院实际上承担了企业信用修复重整的主导作用，起到了统筹协调的作用。

　　在一般信用修复中，政府、税务机关和银行有更多的机会和条件直接接触信用主体，对信用主体的了解也更深入，因此在信用信息方面具有优势。但是，法院对于重组企业具有独特的信息优势。通过重整案件的审理，法院对企业重整计划、被重整企业的债权债务、被重整企业的信用处罚等情况形成了清晰、全面的认识。重组企业的整体情况往往优于其他主体。因此，由人民法院牵头对重组企业进行信用修复是合理的。

　　但在参与信用修复过程中，法院仍应注意参与信用修复的具体方式和标准，把握司法权与行政权的界限，避免信用修复越位，进而不当干预。与政府和银行。

　　例如，一些法院向政府和银行发出信函和执行协助通知书，而不是向政府和银行发出信用报告，要求恢复和重组企业的信用，实际上它们负责信用检查和出具本应具备的信用报告。由信用服务机构进行。虽然有助于重整企业恢复信用，但也使法院成为重整企业事实上的“担保人”。重组企业一旦在后续出现问题，势必导致司法公信力的丧失。这种透支司法公信力的做法注定不会长久，应该受到严格限制。